Proiect procuror Panait

Blogul unui procuror care n-a fost sa fie.

Archive for the ‘Cooperativa Superba a Magistraturii (CSM)’ Category

Cum voteaza Iuda in CSM

Posted by alinproc pe Mai 1, 2008

Subiectul Oprescu a readus cumva in discutie si problema participarii judecatorilor si procurorilor in birourile electorale. Lumea a aflat cam cine formeaza birourile electorale, a aflat ca acestea ar urma sa fie completate cu reprezentanti ai partidelor politice, ba chiar au existat dezbateri relativ vii daca nu cumva ariegarda sistemului ticalosit reclamat de Oprescu este nefericitul presedinte al Biroului Electoral Municipal. In fine, in cele din urma, pentru a ne lumina, d-na presedinte Lidia Barbulescu intervine in direct la o ora de varf la Antena 3 si ne spune cam cum sta treaba.

Dansa ne de asigurari ca nicaieri in tarile uniunii europene judecatorii sau procurorii nu participa ca in Romania in procesul electoral, precum si ca CSM-ul, institutia menita sa sigure independenta justitiei, a solicitat in nenumarate randuri ca legislatia electorala sa fie modificata in mod corespunzator. Dansa ne ofera si niste indicii cu privire la motivatia originara a acestui demers, „ceea ce s-a intamplat dupa alegerile din 2004„. Noi ne-am fi multimit ca fundamentul acestui demers sa fie insasi Constitutia care, printre altele, instituie o incompatibilitate absoluta a functiei de judecator sau procuror cu orice alta functie publica sau privata, implicit, spunem noi, cu cea de membru in birourile electorale.

In fine, CSM-ul, pentru a-si intari si mai mult imaginea de aparator al statutului magistraturii, emite si un comunicat de presa, extrem de lamuritor. Astfel, ni se readuce aminte ca CSM-ul, in repetate randuri, a solicitat puterii legislative ca magistratii sa nu fie implicati in birourile si oficiile electorale, deoarece se incalca principiul impartialitatii justitiei, independentei judecatorilor si separatiei puterilor in stat. CSM-ul s-a pronuntat nefavorabil asupra proiectului OUG privind unele masuri pentru organizarea si desfasurarea alegerilor pentru autoritatile administratiei publice locale intrucat acesta ar contine dispozitii neconstitutionale, privind participarea magistratilor ca membri ai birourilor electorale, calitate incompatibila functiei de judecator.

Tocmai motivat pe textul privind incompatibilitatile functiei de magistrat din Constitutie, CSM-ul, in calitate de garant al independentei sistemului judiciar, ne anunta ca s-a adresat Avocatului Poporului pentru sesizarea Curtii Constitutionale referitor la neconstitutionalitatea dispozitiilor legale care consacra constituirea birourilor si oficiilor electorale cu participarea magistratilor.

Toate bune si frumoase, CSM-ul a punctat iarasi la capitolul popularitate printre judecatori si procurori, noi putandu-va garanta ca acest comunicat a fost extrem de bine primit prin parchete si instante, cu expresia purtata de la o persoana la alata, „sunt de-ai nostri dom’le, ne inteleg si ne apara drepturile„.

Ca in multe alte situatii insa, CSM-ul joaca duplicitar si doar mimeaza consecventa si apararea propriilor principii clamate. In sedinta Plenului CSM din 13 martie 2008 s-a luat in discutie sesizarea formulata de un judecator de la Tribunalul Constanta, prin care acesta cerea sa i se raspunda la intrebarea daca un judecator poate fi numit intr-un birou electoral judetean impotriva vointei lui. D-ul judecator Lefter Gabriel Sandu, la curent cu deciziile anterioare ale CSM, isi motiveaza solicitarea tocmai pe punctele de vedere exprimate anterior public si oficial de autoritatea care garanteaza independenta justitiei: calitatea de magistrat este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, functia de membru al biroului electoral este o functie publica implicand autoritatea de stat, judecatorul se bucura de inamovibilitate care printre altele presupune ca nu poate fi fortat impotriva vointei lui sa exercite o activitate in cadrul unei alte autoritati.

Fata de aceste argumente si fata de pozitiile exprimate anterior de CSM, solutia trebuia sa fie una simpla si previzibila. Ei bine nu, CSM-ul decide exact invers de ce afirma public, spunand, extrem de lapidar, „acordul magistratului nu reprezinta o conditie pentru numirea acestuia intr-o functie in cadrul biroului electoral.” Decizia CSM este una luata in tacere, nu se emite hotarare, nu se comunica instantelor si parchetelor, nu se da comunicat de presa.

Cu totii suntem curiosi care a fost mecanismul luarii unei astfel de decizii. Logica constitutionala, argumente legislative imbatabile? Nicidecum, ci oportunitatea. Altfel spus, principiile sunt frumoase si bune de expus in comunicate de presa si la televizor, insa haideti sa mai expunem odata judecatorii si procurorii tuturor relelor pe care chiar noi le recunoastem, pentru ca oricum nu am putea pune nimic in loc, iar alegerile trebuie sa mearga mai departe. Iata discutiile din CSM care au prefatat votul, incheiate dupa cum veti vedea cu indemnul sanatos al presedintelui CSM la o decizie intemeiata pe…oportunitate.

Lidia Barbulescu: Vreau sa va spun ca la intalnirea cu asociatiile profesionale ale magistratilor am fost de acord cu sesizarea Avocatului Poporului cu privire la aceasta chestiune.
Catalin Predoiu: Am toata intelegerea pentru dificultatea unei astfel de sarcini, insa trebuie sa fim realisti este nevoie deei acolo prin independenta si impartialitate care sa tina piept celor ce se intampla acolo. Vreau sa ma exprim in ceea ce priveste oportunitatea. Din punct de vedere pragmatic, nu va fi primita o astfel de propunere. Votul meu va fi cel care rezulta din pozitia mea, dar nu cred ca avem alta solutie acum. Concret, ce facem daca pleaca judecatorii din birourile electorale?
Angela Harastasanu: Cu toata considerarea pentru domnul ministru, dumneavoastra ati folosit si alta data elemente de drept comparat. Ce ati spus e valabil pentru sistemul de inceput. Acest lucru nu se intampla in alte tari. In Franta, presedintele biroului electoral este presedintele asociatiei de locatari. Punctul de vedere al judecatorilor a fost constant exprimat.
Florica Bejinaru: Judecatorii care au facut parte din birourile electorale, luni de zile dau declaratii pe la parchete intrucat oamenii politici inventeaza tot felul de lucruri si fac plangeri penale, ceea ce da o stare de aversitate.
Ana Labus: Volumul de munca a crescut constant, sunt incarcati judecatorii cu sarcini adminstrative.
Dan Lupascu: Exista o decizie mai veche a Curtii Constitutionale cu privire la participarea judecatorilor CSJ in BEC. Sesizarea pleaca de la doua capete: 1) e nevoie de acordul magistratilor? si 2) daca a e degrevat de sarcinile de la instanta.

Liviu Dascalescu: Am fost presedinte de sectie, m-au reclamat toate partidele cu exceptia unuia al carui sef era vecin cu mine. Daca punem acordul, nimeni nu o sa vrea sa participe.
Dan Chiujdea: Am fost in biroul de circumscriptie pe Bucuresti. Prezenta noastra a fost un factor de echilibru pentru ca eram 4 magistrati (doi judecatori, doi procurori).
Lidia Barbulescu: Sa tinem cont de oportunitate.

Posted in Cooperativa Superba a Magistraturii (CSM) | Etichetat: , , | 1 Comment »

Multiplicarea presedintelui CSM

Posted by procurorpanait pe Aprilie 15, 2008

Ieri, 15.04.2008, CSM-ul publica doua comunicate de presa, lungi, plicticoase si pline de fiere revoltata. Aici vreau sa ma refer la cel de-al doilea, intitulat, furios, „Comunicat – afirmatii calomnioase”. Nu-mi atrage atentia continutul, care a fost usor atins pe blogul unui judecator curajos. Ceea ce este ingrijorator este usurinta cu care presedintele Barbulescu se substuituie, prin autor mediat – purtatorul de cuvant, CSM-ului insusi.

CSM este un organ colectiv si colegial. Si este si firesc sa fie asa, de vreme ce fiecare din ei reprezinta o anumita parte din corpul magistratilor, pe nivel de instante. Fiecare dintre ei exercita aceeasi autoritate, in aceeasi masura, dupa cum raspunderea lor este individuala in fata corpului elector care i-a trimis acolo. Ca sa nu mai spun ca din CSM mai fac parte de drept si alte persoane (ministrul justitiei, procurorul general al Romaniei, presedintele ICCJ), care ma indoiesc ca au fost sunati duminica pentru a li se lua vreun acord. Oricum, hotararile Consiliului se iau numai prin vot, intr-un cadru formal, dupa o procedura destul de stricta. Sedintele de Consiliu sunt miercurea si joia.

Nimeni altcineva nu poate vorbi in numele Consiliului inainte ca acesta insusi sa fi decis acest lucru. Cu toate acestea, presedintele CSM , cu o consecventa demna de ceva mai bun, calca in picioare tot ce inseamna regula si statut, se multiplica si-si aroga superior dreptul de a vorbi oricand si orice in numele Consiliului insusi.

Si o face la propriu. De cel putin 3 ori in acelasi comunicat.

Consiliul Superior al Magistraturii îşi exprimă public nemulţumirea pentru afirmaţiile calomnioase exprimate de redactorii Simona FICA şi Dan ALBU de la ziarul „Ziarul”, în articolul „Procurori – infractori în concubinaj”, publicat în data de 15 aprilie 2008.”

Consiliul Superior al Magistraturii a formulat drept la replică şi a solicitat publicarea integrală a acestuia, în vederea unei corecte informări a opiniei publice, dar şi publicarea scuzelor pe care aceşti jurnalişti le datorează atât cetăţenilor cărora li s-au adresat, cât şi magistraţilor din sistemul judiciar.”

Consiliul Superior al Magistraturii va sesiza Clubul Român de Presă în legătură cu afirmaţiile calomnioase frecvent publicate de către acest ziar la adresa magistraţilor sau unor membrii ai CSM.”

O astfel de atitudine denota pofta de putere a d-nei Barbulescu, dar si degringolada in care se afla Consiliul. Este in acelasi timp un abuz de functie si o vadita incalcare a atributiilor exclusive si primare ale Consiliului de a analiza aspectele care pot afecta imaginea si prestigiul justitiei.

Nu-mi ramane decat sa reamintesc public ca presedintele CSM nu are potrivit legii nici o atributie decizionala si ca exercita o simpla functie de reprezentare.

Iata atributiile presedintelui, potrivit Legii nr. 317/2007 privind organizarea si functionarea CSM:

„Art. 24(1) Consiliul Superior al Magistraturii este condus de preşedinte, ajutat de un vicepreşedinte, aleşi dintre judecătorii şi procurorii prevăzuţi la art. 3 lit. a), care fac parte din secţii diferite, pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit.

(2) Preşedintele şi vicepreşedintele Consiliului Superior al Magistraturii sunt aleşi de plen, în prezenţa a cel puţin 15 membri ai Consiliului, cu votul majorităţii membrilor acestuia.

(3) Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii are următoarele atribuţii principale:

a) reprezintă Consiliul Superior al Magistraturii în relaţiile interne şi internaţionale;

b) coordonează activitatea Consiliului Superior al Magistraturii şi repartizează lucrările pentru plen şi secţii;

c) prezidează lucrările Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepţia cazului în care la lucrări participă Preşedintele României;

d) propune plenului măsurile necesare pentru începerea procedurilor de revocare a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii şi de ocupare a locurilor devenite vacante;

e) semnează actele emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii;

f) sesizează Curtea Constituţională, în vederea soluţionării conflictelor juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice;

g) desemnează membrii Consiliului Superior al Magistraturii care pot fi consultaţi pentru elaborarea unor proiecte de acte normative;

h) prezintă, în şedinţa publică a plenului, raportul anual asupra activităţii Consiliului Superior al Magistraturii, care se transmite instanţelor şi parchetelor şi se dă publicităţii.

(4) Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii îndeplineşte orice alte atribuţii stabilite de lege, de Regulamentul de organizare şi funcţionare administrativă a Consiliului Superior al Magistraturii şi de plen.

Posted in Cooperativa Superba a Magistraturii (CSM) | Etichetat: , | 1 Comment »

De ce minte d-na Lidia Barbulescu?

Posted by procurorpanait pe Aprilie 6, 2008

Citesc niste declaratii naucitoare ale presedintelui CSM, Lidia Barbulescu. Cu o naturalete desavarsita, distinsul „cap” al cooperativei afirma ca nu simte nici un fel de ingrijorare in ce priveste valul de condamnari CEDO. „In 2007, pe rolul instantelor din Romania s-au aflat 1.500.000 de cauze. Pe rolul CEDO au fost 8.640 de plangeri ale cetatenilor romani. Dintre acestea, la nivelul anului 2007 au fost numai 34 de condamnari. Facand proportia intre dosarele solutionate de instantele romane sicondamnarile primite la CEDO, nu mi se pare a da un rezultat atat de ingrijorator sau atat de mult vehiculat de persoane care au obiceiul sa critice sistemul judiciar incercand sa abata atentia de la alte critici care ar putea fi aduse altor autoritati„.

Ma rog, putem intelege nevoia de a fi perceputa de catre colegii ei drept un inger pazitor si calauzitor. Totusi, de ce minte? In 2007 Romania a fost condamnata de 88 de ori, iar nu de 33 cum afirma distinsa „leader”-ita. O statistica exhaustiva a realizat d-ul Radu Chirita aici. Retin doar esenta:

  • In 2007, valoarea totala a obligatiilor de plata stabilite in sarcina statului roman in urma procedurilor de Strasbourg a fost de 8 360 970 euro, din care 522 721 euro in urma intelegerilor amiabile realizate si 7 838 249 euro in urma unor hotarari de condamnare pronuntate de catre Curte.
  • In 2007, statul roman a suportat 88 de hotarari de condamnare.
  • – A existat o singura hotarare a Curtii prin care s-a respins o plangere indreptata impotriva statului roman
  • – Au existat 18 întelegeri amiabile realizate intre stat si reclamanti (evitandu-se astfel condamnarea).

 Deci, de ce totusi minte d-na Barbulescu? Pot fi doua explicatii.

In primul rand, nu stie. Este cat se poate de plauzibil pentru ca d-na judecator apartine unei generatii fara organ pentru lucruri atat de „subtile” cum sunt procedurile curtii europene a drepturilor omului. E cat se poate de posibil sa fi adresat solicitarea uneia din directiile CSM, care, formal, a numarat hotararile publicate in Monitorul Oficial si i-a servit sefei o informatie falsa.   

Totusi, eu nu cred ca este asta. Numai pe site-ul CSM sunt mai multe hotarari publicate. Daca mai stiu sa numar de aici unde sunt au publicat un numar de 51 de hotarari. Asa incat explicatia este alta. Eu o leg de partea a doua a afirmatiei ei: de vina este legislatia, de vina sunt celelalte autoritati (adica Guvernul si Parlamentul vrea sa spuna), niciodata judecatorii insisi. Ei bine, asta vrea sa ascunda sefa de sindicat. responsabilitatea directa aproape pentru fiecare dintre condamnarile suferite de noi la CEDO revine judecatorilor. Motivele sunt foarte simple, judecatorii au obligatia de a aplica cu prioritate Conventia Europeana a Drepturilor Omului si in aceeasi masura solutiile jurisprudentiale ale curtii drepturilor omului. Chiar daca legislatia interna e stramba sau ii obliga sa faca altcumva, judecatorul, garant al drepturilor si libertatilor cetatenesti in spatiul juridic al conventiei, trebuie sa faca abstractie de ea, s-o amendeze prin referire directa la textele convetiei sau la precedentul Curtii. In 2008, judecatorul roman nu mai poate aplica pasiv legile statului propriu ci, in masura in care acestea aduc intr-un fel sau altul atingere drepturilor aparate de conventie, trebuie sa-si asume rolul de a le elimina sau de a le armoniza cu rigorile drepturilor fundamentale consacrate in tratat.

Asa se face ca aproape ori de cate ori curtea de la Strasbourg condamna statul roman de fapt condamna si pasivitatea si lipsa de initiativa a cel putin unui judecator.  

Dar oare de ce presedintele CSM nu vrea sa se afle asta? 

Posted in Cooperativa Superba a Magistraturii (CSM) | Etichetat: , , | Leave a Comment »